驴友救人拿背包当"漂浮" 包内设备谁来赔?

楚天

　　案情

　　今年4月，热衷于户外活动的柳思，在论坛上发起了一次“AA制”郊游活动，黄鹤、李陶、曹阳3人看到帖子后，一同参加了此次活动。

　　他们把郊游的日子定在了4月14日。当天晚上，黄鹤想在途经的河滩扎帐篷夜宿，考虑到人在野外，难免有不安全的因素，柳思对黄鹤的想法极力劝阻。

　　但是，黄鹤见天气晴好，并且河道已经干涸很久，周边也没有任何危险警示牌，便坚持在河滩中间搭起了帐篷。然而天有不测风云，当晚，黄鹤的帐篷被半夜突袭的大水冲塌了，柳思、李陶、曹阳3人见状大声呼喊。

　　在施救过程中，曹阳未经柳思允许，随手拿起柳思的背包做起了“漂浮”使用，尚不知，柳思的背包内装置着他的全套摄录设备，一次“漂浮”致使包内的价值1万元的摄像机、3000元的数码照相机及3000元的手机都因进水不能使用。

　　把黄鹤救出来后，大家才发现，河道上游的水库在没有发出任何预警信号的情况下开闸泄水。为了挽回损失，柳思随找到水库，要求水库赔偿损失，水库认为柳思的损失是曹阳的责任，与其无关。柳思无奈将水库诉至法院。（文中人物均为化名）

　　断案

　　法院认为，本案涉及紧急避险的法律问题，紧急避险是指为使社会公共利益、本人或他人的合法权益免遭现实的、紧迫的侵害危险，行为人不得已而采取的致人人身、财产损害的行为。根据《民法通则》第129条规定：“因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任，如果危险是自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任或承担适当的民事责任。因紧急避险采取的措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任。”

　　其中，对于是否“不当”、“超过必要的度”的判断，一般是以是否为挽救较大的利益而损失较小的利益为利益标准。

　　本案中，曹阳是在黄鹤陷于生命危险的紧急情况下使用背包做“漂浮”物的，属于紧急知道避险，显然生命价值远远大于背包的财产价值，曹阳采取的措施行为没有不当也没有超过必要限度，不应承担赔偿责任。而水库在没有发出任何预警信号的情况下开闸泄水，引起险情，水库管理方应当承担赔偿责任，法院遂判决，该水库赔偿柳思的损失1.6万元。